MERSİN BÜYÜKŞEHİRİN 2025 SAYIŞTAY RAPORU DA ORTAYA ÇIKTI

DÜNYA

Mersin Büyükşehir Belediyesi Başta olmak üzere ülkedeki tüm belediyelerin Sayıştay raporlarını zaman zaman bu sütunlardan size duyurduk. Mersin Büyükşehir’e ait 2024 raporunu aşağıdaki linkte sizlere duyurmuştuk:

https://www.haberanaliz.net/haber/mersin-buyuksehirde-sayistaya-takildi-25643

Daha sonra ihale ve alımlardaki enteresanlıkları yayınlamıştık. Hatta bazı firmalar ihale yasaklısı durumuna bile düştüler. Bize orayı yazıyorsun da, burayı niye yazmıyorsun diyenlere cevap yazmaktan utanır olduk. Çünkü utanmayıp arsızlık yapmayıp, haber sitemizin EKONOMİ başlıklı bölümüne girseler, ayrımsız her belediyeyi, siyasi çatıyı yazdığımızı görecekler. Ama işlerine öyle geliyor arsızların. İşte bir link daha:

https://www.haberanaliz.net/haber/akdeniz-belediyesinin-harcamasi-bol-keseden-25706

Hatta neden bazı belediyelerin Sayıştay raporlarını açıklamıyor ve yayınlamıyor diye haber bile yapıp, o belediyeleri ifşa bile etmekten çekinmedik, işte:

https://www.haberanaliz.net/haber/sayistay-neden-yayinlamiyor-25734

Sonra devam ettik bu belediyelerin işlerine:

https://www.haberanaliz.net/haber/torslarin-muhasebeci-belediye-baskanida-pazarlikci-cikti-iyi-mi-25735

https://www.haberanaliz.net/haber/mersin-buyuksehirin-50-milyonluk-pazarlikli-ihalesi-25850

https://www.haberanaliz.net/haber/niye-pazarlik-niye-acik-ihale-degil-25853

https://www.haberanaliz.net/haber/silifke-mut-yenisehir-toroslar-ihalelerine-bakin-hele-25868

https://www.haberanaliz.net/haber/toroslarin-baskani-dogrudan-temini-cok-mu-seviyor-25899

https://www.haberanaliz.net/haber/belediyelerde-alimlar-hic-durmuyor-masallah-26125

https://www.haberanaliz.net/haber/tarsus-belediyesi-de-pazarlik-usulunden-vazgecmiyor-26179

https://www.haberanaliz.net/haber/toroslardan-yoruk-senligi-ve-salina-3-milyona-yakin-para-26274

https://www.haberanaliz.net/haber/toroslarin-dogrudan-teminleri-de-sasirtti-26281

https://www.haberanaliz.net/haber/kardes-gocerler-yoruk-senligi-kdv-haric-2171500000-try-26344

TEKRAREN SAYIŞTAYA SESLENDİK, NEDEN BAZI BELEDİYELERİ YAYINLAMIYORSUNUZ DİYE. İŞTE:

https://www.haberanaliz.net/haber/sayistay-neden-yayinlamiyor-2-26384

SONRA YİNE DEVAM ETTİK BUNLARIN İHALE İŞLERİNİ YAYINLAMAYA:

https://www.haberanaliz.net/haber/toroslar-belediyesi-pazarliktan-vazgecmiyor-26498

https://www.haberanaliz.net/haber/sen-tarsusa-bak-hele-26620

https://www.haberanaliz.net/haber/toroslar-belediyesi-kime-guveniyor-26666

https://www.haberanaliz.net/haber/altindag-belediyesine-bak-26712

https://www.haberanaliz.net/haber/elmadag-belediyesine-bak-26713

https://www.haberanaliz.net/haber/golbasi-belediyesine-bak-26714

ŞİMDİ….. Yazıyı uzatırsam, tadı kaçacak. Çünkü okumayı sevmeyen, bir toplum ile karşı karşıyayız. Ayrıca YETKİLİSİ İLGİLİSİ DE pek haz etmiyor bu yazılardan. Oysa uyarıyoruz, yetimin şehidin hakkı olan kasa için uyarıyoruz. Geliyorum Mersin Büyükşehir Belediyesin biraz önce yayınlanan SAYIŞTAY RAPORUNA… 2025 yılı 2026 yılın Ekim ayı sonunda yayınlandı. Bakın neler çıktı:

Öncelikle, BELEDİYENİN PERSONEL DURUMU TABLOSU (AŞAĞIDA)

BELEDİYENİN DOĞRUDAN HİSSEDARI OLDUĞU ŞİRKETLERİN TABLOSU (AŞAĞIDA)

BELEDİYENİN ŞİRKETLERİNİN HİSSEDAR OLDUĞU ŞİRKETLERİN TABLOSU (AŞAĞIDA)

Raporun çeriğinde bakın neler var:

1. Maddi Olmayan Duran Varlık Alımlarının Hatalı Muhasebeleştirildiği,

2. Mal ve Hizmet Üreten Kuruluşlara Yatırılan Sermayeler Hesabının Gerçek Durumu Yansıtmadığı,

3. İşletme Hakkı Şirketlere Devredilen Taşınmazların Hizmet İmtiyaz Varlıkları Hesabında Takip Edilmediği,

4. Hizmet Alımı Sözleşmesi Kapsamında Çalıştırılan İşçiler İçin Kıdem Tazminatı Karşılığı Ayrılmadığı,

5. Muhtelif İdari Para Cezalarının Hatalı Muhasebeleştirilmediği,

6. Sosyal Güvenlik Kurumuna Ödenen Ek Karşılık Primlerinin İlgili Hesapta Muhasebeleştirilmediği,

7. Kalkınma Ajansı Payının Kamu İdareleri Payları Hesabında İzlenmemediği,

8. Avrupa Birliği Projeleri Kapsamında Gönderilen Tutarların İlgili Hesapta Takip Edilmemediği,

9. Gelir ve Finansman Detayı Gösterilmeyen İlçe Belediyelerine İlişkin Ek Ödenek Taleplerinin Büyükşehir Belediye Meclisi Tarafından Onaylandığı,

10. Aralarında Doğal Bir Bağlantı Olmayan İşlerin Bir Arada İhale Edildiği,

11. Raylı Sistem Hattının Uygulamaya Esas Kesin Proje Hizmet Alımı İşinde Zemin Etüt Raporunun Hatalı Hazırlandığı,

12. Büyükşehir Belediyesi Uhdesinde Bulunan Muhtelif Cadde, Bulvar ve Sokaklarda Altyapı, Üstyapı, Sanat Yapıları, Köprü Ve Yol Yapım İşinin Kesin Projeleri Yapılmadan İhaleye Çıkarıldığı,

13. Belediye Hizmetlerinin Tanıtımı Amacıyla Sağır Duvar Kiralandığı,

14. Alışveriş Merkezlerine İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Düzenlenmemesi ve Gelir Ücret Tarifesinde Yer Verilmediği,

15. İdari Para Cezalarına Ait Bakanlık Payının Süresinde Gönderilmediği,

16. Sermaye Tamamlama Uygulamasının Süreklilik Arz Ettiği,

17. Bütçe İçi İşletmenin Ticari İşlerine İlişkin Giderlerin Belediye Bütçesinden Karşılandığı,

18. Dernek, Vakıf, Spor Kulübü, Sendika ve Meslek Odalarına Etkinlik ve Programlarında Kullanılmak Üzere Otobüs Tahsis Edildiği,

19. Başkan Danışmanı Sözleşmelerinde Eksikliklerin Bulunduğu, ORTAYA ÇIKARILDI.

Şimdi raporun detaylarına bir bakalım:

Sayıştay’ca Yapılan incelemede, Belediyenin 2025 yılı içerisinde alımını gerçekleştirdiği toplam 23.293.400,00 TL değerindeki bilgisayar programı, yazılım ve lisansın 260 Haklar Hesabı yerine 21.211.200,00 TL’sinin 251 Yer altı ve yer üstü düzenleri hesabına, 2.082.200,00 TL’sinin ise doğrudan 630 Giderler hesabına kaydedildiği görülmüş, İdarenin bu uygulaması sırasıyla 251 Yer altı ve yer üstü düzenleri hesabı, 260 Haklar hesabı ve 268 Birikmiş amortismanlar hesabı ile 630 Giderler hesabının gerçek değerleriyle mali tablolarda yer almamasına yol açtığı anlaşılmış.

Yine, Yapılan incelemelerde, sermayesinin tamamı Büyükşehir Belediyesine ait olan Mersin Büyükşehir Kültür Sanat Bilim Ulaştırma Tic. ve San. AŞ’nin 2023 ve 2024 yıllarına ait enflasyon düzeltmesi işlemleri sonucunda oluşan toplam 484.239.448,48 TL’nin ilgili hesaba kaydedilmediği görülmüş,

Meclis Kararına istinaden işletme hakkı belediye şirketine devredilen 3 otoparkın 251 Yer altı ve yer üstü düzenleri hesabında izlenmeye devam edildiği, 256 Hizmet imtiyaz varlıkları hesabına kaydedilmediği görülmüş,

Belediyenin kadrolu işçiler için kıdem tazminatı karşılığı ayırdığı, ancak şirket bünyesinde istihdam edilen işçiler için herhangi bir karşılık ayırmadığı görülmüş,

Büyükşehir Belediyesi tarafından tahsil edilen 14.602.122,02 TL idari para cezasının 362 Fonlar veya diğer kamu idareleri adına yapılan tahsilat hesabında izlenmediği, doğrudan giderleştirmek suretiyle Bakanlığa gönderildiği görülmüş,

2025 yılı içerisinde tahakkuku gerçekleştirilerek altı eşit taksitle ödenmesi gereken ek karşılık primi ödemelerinin tahakkuk ayını müteakip aylarda ödenecek olan kısımlarının taksitlendirilmiş bir yükümlülük niteliğinde olduğu, ancak bu tutarların 368 Vadesi geçmiş ertelenmiş veya taksitlendirilmiş vergi ve diğer yükümlülükler hesabında izlenmediği, taksit tutarları ödendiğinde 630 Giderler hesabına kaydedildiği görülmüş,

2025 yılına ilişkin Ajansa gönderilen 42.882.172,00 TL tutarındaki payın 363 Kamu idareleri payları hesabında izlenmesi gerekirken İdarenin bu tutarı doğrudan gider olarak muhasebeleştirdiği görülmüş,

Finansmanı Avrupa Birliğince sağlanan “Plastiksiz Kıyılar İçin Birleş”, “İklim Değişikliğine Karşı Harekete Geç”, “Yeşil Gelecek İçin Liman Şehirleri Ortaklığı” projeleri kapsamında gönderilen meblağın 104 Proje özel hesabı yerine 105 Döviz hesabında izlendiği görülmüş,

Bu arada Proje bütünlüğü taşımayan birden fazla yapım işinin bir arada ihale edildiği tespit edilerek; 

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Temel İlkeler" başlıklı 5’inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” Hükmünü hatırlatıp, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinin 5’inci fıkrasında; “Kendi başına proje bütünlüğü olan ve benzer nitelikli birden fazla işin paket halinde bir arada ihale edilmesinin öngörülmesi durumunda, her bir iş için ayrı teklif alınmasını sağlamak üzere kısmi teklif alma yoluyla ihale yapılabilir. Bu durumda ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday ve isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” Hükmüne yer verip,  Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4.2’nci maddesinde; “Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik  değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.”, “Yapım işlerinde kısmi teklif” başlıklı 16.4.5.1’inci maddesinde; “4734 sayılı Kanunun 27 nci maddesinde kısmi teklif verilip verilemeyeceğinin işin idari şartnamesinde belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hüküm uyarınca kısmi teklif verilmesine izin verip vermemek idarenin yetkisinde olup söz konusu yetkinin Kanunun temel ilkelerine uygun olarak kullanılması gerektiği açıktır. Bu çerçevede yapım işleri için, kendi başına proje bütünlüğü olan her bir yapım işinin ayrı ayrı ihale edilmesi esas olup, Yönetmeliğin anılan hükmü ve aşağıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kısmi teklif alınması suretiyle ihale yapılması idarelerin yetki ve sorumluluğundadır.” hükümlerinin yer aldığını belirterek, 

Söz konusu mevzuat hükümlerinde ihalelerde eşit muamele ve rekabetin sağlanması hususu temel ilkeler arasında sayılarak kendi başına proje bütünlüğü olan işlerin ayrı ayrı ihalesinin esas olduğu, ancak bu işlerin kısmi teklife açık olarak ihaleye çıkılmasının ise idarenin sorumluluğunda olduğu ifade edilerek, Buna karşın İdare 27.05.2022 tarihinde MBB sınırları dahilinde muhtelif hizmet binaları, tesisler, parklar, ikmale kalmış işler, kentsel tasarım işleri, atık aktarma istasyonları, katı atık depoları, mezarlıklar vb. yapım, bakım, onarım yapılması işi adı altında 27 birim fiyatlı iş ile 4 anahtar teslimi işini kısmı teklife kapalı olarak ihaleye çıkartığı, İhale kapsamında olan 27 birim fiyatlı işlerinden biri muhtelif bakım onarım işi olduğu, Söz konusu işlere ait projeler bulunmadığından işin mahiyeti ve nerede yapılacağı belli olmadığı,  Bu kapsamda 53 adet işin de idare onayı ile ihaleye eklendiği ve birim fiyatlı iş sayısının 90’a ulaştığı görülmüş, Yine İhale kapsamındaki işler incelendiğinde; hizmet şantiyesi, yaya ve bisiklet köprüsü yapımı, taşınma işleri, otogar ikmal, kurutma tesisi yapımı gibi her birinin ayrı bir proje ve mahale sahip olduğu birbirleri ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığı görüldüğünü, Anlaşılacağı üzere kendi başına proje bütünlüğüne sahip olan birçok iş tek bir ihalede toplanmak suretiyle kısmı teklife kapalı olarak ihaleye çıkıldığı, Söz konusu ihale, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, Aynı zamanda ihale şartnamesinde isteklinin teklif ettiği bedelin %80 oranında tek sözleşmeye ait iş bitirme belgesi istendiği, Sözleşme bedelinin 640.343,625,00 TL olduğu düşünüldüğünde isteklilerin verebileceği iş bitirme belgesi tutarı ile sözü edilen işlerin ayrı ihale edilmesinde iş bitirme belgesi tutarları değiştiğinden ihaleye daha fazla isteklinin katılmasının kısıtlandığı, dolayısıyla ihalenin 4734 sayılı Kanun'da belirtilen temel ilkelere de aykırı bulunduğu anlaşılmış….

Öte yandan raporda, metro yapım işinin kesin projesini hazırlayan firmanın zeminde sıvılaşma olmadığı yönündeki jeoteknik raporun ve buna dayalı olarak hazırlanan kesin projelerin hatalı olduğu anlaşılmış, kent merkezinde ve kıyıda farklı seviyelerde de olsa sıvılaşmanın açık olduğu, Buna karşın ihale dokümanında yer alan Jeoteknik raporda hat ve istasyonlar boyunca sıvılaşmanın olmadığı belirtildiğinden istasyon tasarımları söz konusu rapora göre yapıldığı, istasyon konumunun değişmesi 3 Ocak istasyonun ilk tasarlandığı alanda sıvılaşmanın olmadığı anlamını taşımamakta olup her iki alanda sıvılaşma seviyelerinin farklılık arz etmesi,  Zemindeki sıvılaşma nedeni ile daha ilk istasyon yapımında iş artışına gidilerek yeni birim fiyatlı temel altı kazıkları ihale uhdesine ilave edilmiş, yeni birim fiyat yapımından dolayı ihale tarihinde daha ekonomik yapımı mümkün olan imalatların bedelinin arttığı tespit edilmiş.

Diğer taraftan, İdare tarafından hazırlanan ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat cetvelinde, binder ve aşınma tabakası, taş duvar, menfez, köprü, battı çıktı, kaldırım yapımları olduğu halde söz konusu imalatlara ilişkin kesin projeler bulunmadığından birim fiyat cetvelinde düzenlenen iş kalemlerinden yapılan imalatın ne olduğu, hangi miktarda ve nerede inşa edileceğinin belli olmadığı görülerek, Bu durumda hazırlanan ihale dokümanının Kamu İhale Kanunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Uygulama Yönetmeliğine uyarlı bulunmadığını tespit etmişler.

Ayrıca, Kanun’un ilgili hükmü uyarınca muhtelif bölgelerde 6.100.000,00 TL bedel karşılığında sağır duvar kiralanarak üzerlerine “Memnuniyetle Çalışıyoruz” ifadesinin yazıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu harcamanın idarenin gayrimenkul ihtiyacına binaen yapılan bir kiralama olmadığı, faaliyetlerin tanıtımı amacıyla gerçekleştirildiği açık olduğunu, Kanun’un 22’nci maddesinin (e) bendi, idareleri ihtiyaçlarına yönelik gayrimenkullerin satın alınması ya da kiralanmasında kullanılacak bir yöntem olmasından ötürü tanıtım harcamalarının bu hüküm kapsamında değerlendirilerek duvar kiralanması mümkün olmadığını belitmişler.

Öte yandan, MBB sınırları içerisinde bulunan 7 AVM için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmediği, MBB Gelir Ücret Tarifesi incelendiğinde ise AVM ruhsat ücretleri ile ilgili herhangi bir düzenleme yapılmadığını da ortaya çıkartmışlar.

Diğer taraftan, Büyükşehir Belediyesi tarafından tahsil edilen idari para cezalarının süresinde Bakanlığa aktarılmadığı,  2025 yılına ait olup tahsilatı yıl içerisinde sağlanan idari para cezası tutarı olan 16.725.588,36 TL ise Bakanlığa gönderilmediği kayda alınmıştır.

Bu arada, Mersin Büyükşehir Kültür Sanat Bilim Ulaştırma Tic. ve San. AŞ’nin sermayesinin uğranılan zarar nedeniyle karşılıksız kalması sonucunda Büyükşehir Belediye Meclisi kararları doğrultusunda 2021 yılında 53.181.575,00 TL, 2023 yılında 188.645.077,00 TL, 2024 yılında 268.466.172,00 TL ve 2025 yılında 639.035.309,00 TL tutarında sermaye tamamlama işlemi gerçekleştirdiği tespit edilerek,  Şirketin zararlarının finansmanında sermaye tamamlama usulünün benimsenmesi, mali tablolarda her yıl artan tutarda bir yükümlülük olarak kendini göstererek idarenin mali yapısını olumsuz etkilediği gibi sürdürülebilir olmaktan da uzak olduğu, Kaldı ki, sermaye tamamlanması için aktarılan kaynağın bir bölümü (2025 yılı için 100.140.053,14 TL), şirketin vergi ve sosyal güvenlik borçları nedeniyle kesintiye tabi tutulduğu, Dolayısıyla şirket mali açıdan güçlendirilemediği gibi mevzuatın cevaz verdiği bu usul şirket borçlarının finansmanı yöntemine dönüştüğü,  Şirketin borca batıklık durumunun giderilmesinde kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanımının gözetilmesi gerektiği rapora geçirilmiş.

Bir başka husus ise, Yapılan incelemede, felsefe, sanat, spor, fotoğraf gibi birçok alanda faaliyet gösteren dernek, vakıf, oda, federasyon ve sendikalara ücretsiz yolcu otobüsü tahsis edildiği, 2025 yılı içerisinde gerçekleştirilen araç tahsis maliyetinin yaklaşık 10.000.000,00 TL olduğu anlaşıldığı, 5018 sayılı Kanun’da genel yönetim kapsamındaki kuruluşların kamu yararına çalışan dernek vakıf ve benzeri kuruluşlara bütçelerinde öngörülmek şartıyla yardım yapılabileceği, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nda ise meslek kuruluşları ve kamu yararına çalışan derneklerle ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilecekleri ifade edilerek, Ayrıca 4736 sayılı Kanun uyarınca belediyelerin sundukları hizmetler için ücretsiz ve indirimli tarife belirlemesinin mümkün olmadığı (ticari indirimler hariç) belirtildiğinin altını çizip, Ancak MBB tarafından yolcu otobüsü tahsis edilen sendika, vakıf, federasyon ve derneklerden birçoğunun kamu yararına çalışan nitelikte olmadıkları ve belediye ile herhangi bir ortak hizmet projesi yürütmediklerinden söz konusu kuruluşlara ücretsiz yolcu otobüsü tahsisi mümkün olmadığı belirtilmiş, Sivil toplum örgütlerine sağlanacak desteklerde mevzuatın öngördüğü koşul ve sınırlamalara uyulması gerektiğinin altını çizmişler.

Diğer yandan Yapılan incelemede, bir başkan danışmanının MBB’de 16.04.2019-31.05.2024 yılları arasında çalıştığı, söz konusu danışmanın eşine ait olan şirkete 2019-2022 yılları arasında biri doğrudan temin yöntemiyle ikisi ise pazarlık usulü ile olmak üzere 3 danışmalık işi verilerek ödemesinin yapıldığı, ayrıca ilgilinin halen devam eden metro yapım işinin müşavirlik firmasında teknik uzman olarak Genel Sekreter Yardımcısı izniyle 07.07.2022 ile 30.06.2023 tarihleri arasında çalıştırıldığı vefirmaya toplam 908.075,00 TL ödemede bulunulduğunun anlaşıldığı,

“Kamu görevlisi, kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi olarak tanımlanmıştır" diyerek, Söz konusu tanım içine başkan danışmanının da girdiğini hatırlatıp, Ayrıca belediye başkanının görev süresi ile sınırlı ve başkan tarafından atanan danışmanlarında başkanda olduğu gibi belediyenin hak ve menfaatlerini koruma sorumluluğu bulunduğunun altını çizip, Görevinin önemi düşünüldüğünde kamu görevlisi sayılan danışmanların eş ve yakın akrabalarının belediye ihalelerine katılması ve ihaleyi kazanan şirkette çalışması belediye menfaatlerine ve etik kurallara uygun düşmediğinin altını çizmişler…

5018 SAYILI KAMU MALİ YONETIMI VE KONTROL KANUNU açısından DEVLETİN ZARARI MESELESİ İLE OLAYLARA BAKTIĞIMIZDA:  “….. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanun’un “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu zararı, “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmış olup bahse konu maddenin ikinci fıkrasının (g) bendinde ise, “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” hususu kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler arasında sayılmıştır. 

Hesap verme sorumluluğu: Madde 8- Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır. 

Üst yöneticiler: Madde 11- Bakanlıklarda ve diğer kamu idarelerinde en üst yönetici, il özel idarelerinde vali ve belediyelerde belediye başkanı üst yöneticidir. Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve kanunlar ile Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden .... mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar. Üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, malî hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler.. DEMEKTEDİR.

Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8. Maddesinde YUKARIDA NE DİYORDU?:  “Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.”

ALLAH BU DEVLETE VE MİLLETE ZEVAL VERMESİN

Devamı Devlet, Nasibi Cennet, Bekayı İmân, Rızayı Rahman..

CEVAP VE DÜZELTME HAKKINA SAYGILIYIZ. 

Cevabı yazıda, adı geçen ilgilisi ve yetkilisi göndermesi gerekir. Telefon ve iletişim bilgilerini koymayı unutmayınız.

CEVAP GÖNDERECEĞİNİZ e- posta ADRES: 

batuhansezerhaberanaliz06@gmail.com